Bonjour. Je propose un petit cas test. Comme dit dans mon commentaire dans la newsletter de février, je suis encore bloqué par mes difficultés à écrire en anglais, cependant ce n'est pas une excuse pour ne pas faire d'efforts. Voici un paragraphe (original puis réécrit à l'aide des différentes ressources que j'ai pu trouver sur ce blog ou ailleurs) d'un papier que je souhaite soumettre très bientôt :
--Original
- In Fig.1, x and y axes represent the density force perturbation normalized by the baseline density force and the relative permeabilities, respectively. The results were obtained for $S_1=0.3$ and $B=1$ . As shown, we found a plateau for perturbations in the range $10^{-4}<\xi<10^{-1}$ . For smaller values of the perturbation, the result is affected by numerical noise, whereas for larger values the flows are no longer similar, thus the results are not representative of a given flow. The existence of such a plateau is not guaranteed and must therefore be verified for each geometry. As an outcome, a perturbation of $\xi = 10^{-3}$ was selected for the 2D geometry. We recall that a value of ξ=0.2 was used in [13].
---Modified
- The relative permeabilities do not depend on the value of the density force perturbation in the range $10^{-4}<\xi<10^{-1}$ . For smaller values, the result is affected by numerical noise, whereas for larger values, the similarity condition of the two flows is not verified (Fig.1, results obtained for $S_1=0.3$ and $B=1$ ). This interval of constant relative permeabilities may not exist for different conditions and must therefore be verified for each geometry. As mentioned before, the authors used $\xi=0.2$ in [13], but the dependence with the value of the force perturbation was not checked. Here, a perturbation $\xi=10^{-3}$ is used for the 2D geometry.
J'imagine que sans le contexte il est difficile de juger. Mais je crois (j'espère) que la nouvelle version est plus claire.
C'est effectivement dur d'évaluer ça sans contexte, surtout sans la figure 1, mais voici quelques remarques :
- J'aime bien la première phrase de la version originale, qui permet de bien comprendre la figure et de savoir quoi regarder. Mettre la référence à la figure entre parenthèses (fig. 1) demande plus de ressources au lecteur qui doit faire lui-même le lien entre le texte et le visuel. Cependant, c'est plus conventionnel d'utiliser les parenthèses. Et peut-être que la figure est assez claire en elle-même.
- La première phrase de la version modifiée est très efficace pour immédiatement comprendre le but du paragraphe.
- La deuxième phrase pourrait avoir quelque chose comme "Outside this range," pour mieux faire le lien avec la phrase précédente.
- La troisième phrase pourrait, de la même manière, réutiliser le mot "range" plutôt que "interval" pour clarifier de quoi on parle
- Suggestion pour l'avant-dernière phrase : "As mentioned before, the authors of [13] used $\xi=0.2$, but they did not check for dependence with the value of the force perturbation."
- Dans la dernière phrase, un "we used" ou "I used" serait mieux que la voix passive ("is used")
J'ai changé la première phrase car j'ai été convaincu par le fait que le paragraphe "doit" s'ouvrir par le message principal. Mais il est vrai que j'aimais bien la version 1 aussi. Je vais voir si j'arrive à trouver un compromis.
J'ai pris les autres commentaires pour la version finale :
---Final
The relative permeabilities do not depend on the value of the density force perturbation in the range 10^{-4}<\xi<10^{-1}. Outside this range, the result is affected by numerical noise for smaller values, whereas for larger values the similarity condition of the two flows is not verified (Fig.1, results obtained for S_1=0.3 and B=1). This range of constant relative permeabilities may not exist for different conditions and must therefore be verified for each geometry. As mentioned before, the authors of [13] used \xi=0.2, but they did not check for dependence with the value of the force perturbation. Here, we used \xi=10^{-3} for the 2D geometry.
Encore merci. J'ai l'impression qu'il y a plusieurs points intéressants dans cet exemple, sentez-vous libre de l'utiliser si jamais vous en avez besoin :).
Bonjour. Je propose un petit cas test. Comme dit dans mon commentaire dans la newsletter de février, je suis encore bloqué par mes difficultés à écrire en anglais, cependant ce n'est pas une excuse pour ne pas faire d'efforts. Voici un paragraphe (original puis réécrit à l'aide des différentes ressources que j'ai pu trouver sur ce blog ou ailleurs) d'un papier que je souhaite soumettre très bientôt :
--Original
- In Fig.1, x and y axes represent the density force perturbation normalized by the baseline density force and the relative permeabilities, respectively. The results were obtained for $S_1=0.3$ and $B=1$ . As shown, we found a plateau for perturbations in the range $10^{-4}<\xi<10^{-1}$ . For smaller values of the perturbation, the result is affected by numerical noise, whereas for larger values the flows are no longer similar, thus the results are not representative of a given flow. The existence of such a plateau is not guaranteed and must therefore be verified for each geometry. As an outcome, a perturbation of $\xi = 10^{-3}$ was selected for the 2D geometry. We recall that a value of ξ=0.2 was used in [13].
---Modified
- The relative permeabilities do not depend on the value of the density force perturbation in the range $10^{-4}<\xi<10^{-1}$ . For smaller values, the result is affected by numerical noise, whereas for larger values, the similarity condition of the two flows is not verified (Fig.1, results obtained for $S_1=0.3$ and $B=1$ ). This interval of constant relative permeabilities may not exist for different conditions and must therefore be verified for each geometry. As mentioned before, the authors used $\xi=0.2$ in [13], but the dependence with the value of the force perturbation was not checked. Here, a perturbation $\xi=10^{-3}$ is used for the 2D geometry.
J'imagine que sans le contexte il est difficile de juger. Mais je crois (j'espère) que la nouvelle version est plus claire.
C'est effectivement dur d'évaluer ça sans contexte, surtout sans la figure 1, mais voici quelques remarques :
- J'aime bien la première phrase de la version originale, qui permet de bien comprendre la figure et de savoir quoi regarder. Mettre la référence à la figure entre parenthèses (fig. 1) demande plus de ressources au lecteur qui doit faire lui-même le lien entre le texte et le visuel. Cependant, c'est plus conventionnel d'utiliser les parenthèses. Et peut-être que la figure est assez claire en elle-même.
- La première phrase de la version modifiée est très efficace pour immédiatement comprendre le but du paragraphe.
- La deuxième phrase pourrait avoir quelque chose comme "Outside this range," pour mieux faire le lien avec la phrase précédente.
- La troisième phrase pourrait, de la même manière, réutiliser le mot "range" plutôt que "interval" pour clarifier de quoi on parle
- Suggestion pour l'avant-dernière phrase : "As mentioned before, the authors of [13] used $\xi=0.2$, but they did not check for dependence with the value of the force perturbation."
- Dans la dernière phrase, un "we used" ou "I used" serait mieux que la voix passive ("is used")
Oh ! Merci beaucoup pour vos remarques !
J'ai changé la première phrase car j'ai été convaincu par le fait que le paragraphe "doit" s'ouvrir par le message principal. Mais il est vrai que j'aimais bien la version 1 aussi. Je vais voir si j'arrive à trouver un compromis.
J'ai pris les autres commentaires pour la version finale :
---Final
The relative permeabilities do not depend on the value of the density force perturbation in the range 10^{-4}<\xi<10^{-1}. Outside this range, the result is affected by numerical noise for smaller values, whereas for larger values the similarity condition of the two flows is not verified (Fig.1, results obtained for S_1=0.3 and B=1). This range of constant relative permeabilities may not exist for different conditions and must therefore be verified for each geometry. As mentioned before, the authors of [13] used \xi=0.2, but they did not check for dependence with the value of the force perturbation. Here, we used \xi=10^{-3} for the 2D geometry.
Encore merci. J'ai l'impression qu'il y a plusieurs points intéressants dans cet exemple, sentez-vous libre de l'utiliser si jamais vous en avez besoin :).